בית שערים מושב עובדים ל התישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' כ ץ ואח'

החלטה

בפני תובענה של האגודה בית שערים מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ, להורות למשיבים, אברהם כץ, יואב רובין ודוד רובין לחתום על טופסי יפוי כוח בלתי חוזר בנוסח של הנספחים 1 עד 4 ועל כל טופס אחר שיידרש ע"י מרכז המשבצות לצורך רישום משבצת המבקשת, החלקות והשטחים השונים במסגרתם, זאת בתוך פרק זמן שייקבע, ובנוסף להורות למשיבים הנ"ל לשתף פעולה עם ב"כ של המבקשת לצורך השלמת רישום המשבצת של המבקשת אצל הגורמים והמוסדות המוסמכים ולפעול לפי הנחיותיהם בנוגע לפעולות אלה (המשיבים 2 ו- 3 נמחקו מהתובענה בהתאם להחלטה קודמת שבאה בעקבות כך שמשיבים אלה הסכימו ואף חתמו בפועל על היפוי כוח שהמבקשת עותרת לחייב את המשיבים לחתום עליו).

כל אחד מהמשיבים הגיש בהתאם להחלטות ביהמ"ש תשובה בכתב לבקשה, תשובה שהינה מפורטת עד מאוד תוך צירוף מסמכים שונים לתשובות. לכל אחד משלושת המשיבים טעם משלו להתנגדותו, לפחות בשלב זה לחתום על טופסי יפוי הכוח שאת חתימתם מבקשת המבקשת.

בשלב זה לא אכנס לטעמים של כ"א מהמשיבים, רק אציין כי המשיב מס' 1 העלה מגוון של טענות מקדמיות, ובין אלה אי התאמת המחלוקת שביסוד הבקשה להתברר במסגרת הליך של המרצת פתיחה. טענה מקדמית נוספת הינה כי המדובר במחלוקת בין האגודה לבין חבר האגודה, ובהתאם לתקנון, הרי שכל סכסוך שאיננו סכסוך כספי צריך להימסר למשפט חברים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל.

אציין כי הטענה של חובת בוררות הועלתה במסגרת תשובת המשיב מבלי שתוגש לכך בקשה מתאימה, עיכוב ההליכים, בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות התשכ"ח-1968.

שמעתי את טענותיו של ב"כ המשיב 1 שלמעשה נטענו גם ע"י המשיב מס' 5, ואת תגובתו של ב"כ המבקשת, ובאתי לדעה כי ההליך מושא התובענה אינו מתאים להתברר במסגרת בוררות, ולו בשל כך שהמשיבים יואב ודוד רובין אינם חברי אגודה ותקנון האגודה אינו חל עליהם, כאשר ב"כ המשיב 4 יואב רובין הודיעה שהיא מתנגדת לבוררות ומבקשת שההליך יתברר במסגרת בימ"ש זה. אינני רואה טעם בפיצול ההליכים כך שחלק יתנהל במסגרת בוררות כנגד המשיב 1 ואילו ההליך נגד המשיבים 4 ו- 5 ימשיך להתנהל בביהמ"ש.

על כן אני דוחה את טענות המשיב 1 ו- 5 בעניין זה.

כמו כן, אני דוחה את טענות המשיב מס' 1 בעניין התאמתו של ההליך בו נקטה המבקשת, תקנות סדר הדין אינן פוסלות הגשת הליך בדרך של המרצת פתיחה כאשר מדובר בפסק דין הצהרתי.

יתרה מכך, לכאורה, ומעיון בבקשה ובתשובות שהוגשו, אין מדובר כאן במחלוקות עובדתיות רחבות היקף המצריכות שמיעת עדים וראיות. העובדות כמעט ואינן שנויות במחלוקת והשאלה אם קיימת חובה על המשיבים לעשות את אשר נדרשים אם לאו. ואם כן, האם בידם צידוק לסירובם לחתום.

לפיכך, אני דוחה את הטענות המקדמיות שהועלו ע"י המשיבים 1 ו- 5 ומחליט על בירור התובענה במסגרת ההליך בו הוגשה, דהיינו מסגרת של המרצת פתיחה.

ניתנה והודעה היום ה' חשון תשע"א, 13/10/2010 במעמד הנוכחים.

האשם חטיב, שופט בכיר

החלטה

1.למען ייעול הדיון, ניתן בזאת צו לגילוי מסמכים כללי והדדי בין כל הצדדים. יש לקיים את הצו תוך 30 יום מהיום, העתקים מגילוי המסמכים שכל צד יתן, יישלח ישירות לכל שאר הצדדים.

2.ככל שמי מהצדדים ימצא צורך בעקבות הטענות שעלו בדיון היום להגיש תצהיר תגובה, יהיה עליו לעשות זאת תוך 30 יום וימציא העתקים ממנו לכל הצדדים.

3.נדחה לקדם משפט נוסף ליום 30/11/10 שעה 9:00.

#6#>

ניתנה והודעה היום ה' חשון תשע"א, 13/10/2010 במעמד הנוכחים.

האשם חטיב, שופט בכיר

הוקלד ע"י – סנא חאמד

הוקלד על ידי: סנא חאמד